In absolut orice si pentru absolut orice exista, azi, conditii. Pentru a face ceva, e nevoie sa ai ceva. Nu poti sa fii preot daca nu ai sexul masculin. Nu poti avea o casa frumoasa daca nu ai bani multi. Nu poti avea succes daca nu ai o minte sclipitoare. Nu poti fi ‘salvat‘ daca nu ai credinta. Credinta ‘care trebuie‘, sa nu uitam!
Cu foarte mult timp in urma barbatii s-au declarat superiori, desi, avand in vedere ca femeile sunt cele care dau viata, era evident ca aceasta superioritate era (si inca este) falsa.
Tot asa s-au declarat si albii. Au urmat crestinii. Apoi evreii. Apoi americanii. Si rusii.
In sistemul lor, fiecare se considera superior. Si deoarece persoanele isi puneau mereu intrebari, a existat un moment in istoria noastra cand anumite intrebari puteau duce la taierea capului. Literalmente.
In anumite regimuri totalitare, astfel de intrebari sunt si azi pedepsite. A nu intreba se considera a fi o dovada de intelepciune. De buna educatie. “Crede si nu cerceta”. Astfel, oamenii au invatat sa accepte ca trebuie sa taca. In prezent, tac si atunci cand nu mai trebuie..
Daca ar privi cu obiectivitate, ar vedea adevarul.
Toate cerintele si conditiile sunt inventii, adaptate la diverse societati si obiective. Exista sute de religii care indica sute de conditii si cerinte diferite. E suficient sa stii numai acest lucru ca sa iti dai seama ca toate sunt inventate. Dar, in general, oamenii nu recunosc.
Bineinteles ca EI au inteles corect, si ceilalti, din alte religii, au inteles gresit. Si pentru asta trebuie convertiti. Daca nu se poate, trebuie eliminati. Omorati pentru binele lor. Si culmea.. considera ca este responsabilitatea lor. Sunt ‘cei alesi‘. Nu accepta ca ceilalti ar putea gandi la fel. Nu accepta ca ar putea dori aceleasi lucruri. Ca poate ei sunt ‘cei alesi‘. Nu accepta deoarece ‘stiu‘ ca EI sunt. De unde stiu asta..? Habar nu au. A spus-o cineva, candva, sau cel putin asta se crede. Oricum nu mai conteaza cine si cand; ei ‘stiu‘. Si au scris-o intr-o carte, considerand asta a fi justificarea suprema. Dar, hei! Si ceilalti au carti care le confirma spusele.
……………………..
Adevarul e ca nimeni nu este. Masculii nu sunt. Nici albii nu sunt. Nici crestinii. Nici musulmanii si nici democratii. NIMENI.
Superioritatea a fost inventata pentru a conditiona si a controla. S-a definit mereu pe baza preferintelor si modurilor (foarte limitate!) unora de a o intelege. S-a proclamat ca ‘ceva‘ este mai bun, pe baza unor dorinte si ale unor obiective.
Oamenii se cred superiori naturii si incearca sa o supuna. Greseala. Barbatii se cred superiori femeilor si incearca sa le supuna. Greseala. Unii oameni se considera superiori altora si incearca sa ii supuna. Alta greseala.. Apoi s-a pretins ca Dumnezeu ar fi avut aceste idei. Ca nu conteaza cat de bun ar fi un om, cat de plin de compasiune si generozitate; nu conteaza daca isi aduce contributia la imbunatatirea vietii pe planeta si nici ceea ce face pentru a indrepta unele lucruri. Daca el nu merge catre Dumnezeu pe calea ‘cea dreapta‘, spunand cuvintele ‘cele drepte‘ si crezand in religia ‘cea dreapta‘, el nu poate fi ‘salvat’. Dimpotriva, trebuie condamnat si eliminat, deoarece (probabil) e mana lui Michiduta la mijloc. Ca sa va ispiteasca si sa va abata de la drumul ‘cel drept‘.
Faceti, in numele lui Dumnezeu, cele mai nedumnezeiesti lucruri. Si asta e cea mai mare greseala a omenirii.
Suntem cu totii una.
Acesta este singurul adevar colectiv.
Doriti ca lumea sa se schimbe? Incercati sa REcunoasteti si sa recunoasteti asta. E cea mai usoara si dreapta cale. Astfel, va veti comporta unul fata de celalalt intr-un mod complet nou. Relatia voastra cu natura va deveni cu totul altfel. O singura fraza trebuie sa se modifice, ca totul sa se schimbe: “drumul nostru e cel mai bun” sa devina “drumul nostru nu e cel mai bun; este doar un drum diferit”. Aceasta fraza, rostita de toti liderii lumii, ar putea anula prapastia dintre religii, dintre partidele politice, si dintre natiuni.
Cu un singur cuvant se pot aplana toate conflictele: NAMASTE.
“Dumnezeul din mine il saluta pe Dumnezeul din tine”.
Cat de simplu.. Cat de adevarat.
NAMASTE
03 miercuri Aug 2011
Posted in Filozofii, dileme si concluzii
Namaste! (Ca sa incepem…)
Namaste Oana!
e cat se poate de limpede ca nu suntem superiori unul altuia, suntem pur si simplu diferiti. Pana si gemenii monozigoti, care aparent sunt la fel, sunt diferiti unul de celalalt. Cine se crede superior fie are o problema la “mansarda” fie nu intelege termenul superior.
Ca ai o casa frumoasa sau nu, ca ai succes sau nu, ca esti crestin sau evreu s.a.m.d. tine de mult prea multi factori si inainte de toate de imprejurari dar asta nu te face superior sau inferior.
Toti suntem egali (in drepturi), dar totusi diferiti…
“Cand oricine-i cineva
Nimeni nu e nimenea”
William Schwenck Gilbert
Diferiti, da. Pentru ca egal nu inseamna identic.
asa este
zestrea genetica ne face sa fim diferiti unii de altii
am adaugat “dar totusi diferiti” pentru a nu se creea confuzii (stiu ca pentru cei ce intra frecvent pe acest blog nu era necesar, dar poate ajunge la comment-ul meu cineva de la un “sarci pe goagal” si exista riscul sa inteleaga exact pe dos ce am vrut sa spun)
John on 3 august 2011 at 10:56: “Cine se crede superior fie are o problema la “mansarda” fie nu intelege termenul superior.”
Poate ca TOTUSI ar mai fi necesare oarece precizari (spre ex – ca nu este superior in toate domeniile) pt ca afirmatia sa fie corecta. Asa cum este ea enuntata… sa ma iertati, da’ eu cred ca – adoptand aproape orice criteriu: omenie, decenta, sanatate, inteligenta (nativa), cultura, forta fizica, situatie sociala, succes profesional etc – este aproape evident ca unii dintre noi sunt superiori altora dintre noi, si in acest caz poate ca in vreun caz particular AM totusi dreptul sa ma consider – pe buna dreptate – superior cuiva anume (sau inferior lui, ceea ce pana la urma – in contextul prezentului comentariu – este cam acelasi lucru: stabilirea unei ierarhii).
namaste oana!
citesc constant blogul tau, cum ti-am mai spus ma bucur sa te cunosc fie si virtual numai. azi sunt foarte trista, logodnicul meu a plecat in Afghanistan………
Iui.. Afghanistan? Pentru..?
Eu as reformula totusi asa: “Drumul nostru nu e cel mai bun, el este doar unul dintre drumurile posibile.” Foarte inspirational post
Accept si varianta ta!
Ma bucur sa te ‘vad’.
Si eu ma bucur sa te “revad”
Recunosc ca mi-a fost dor de tine.
Superb! Total de acord.
Pingback: NAMASTE
In ceea ce priveste un regim politic sau o natiune oarecare, ai dreptate. In ceea ce priveste religia, parerea mea e ca te inseli: confunzi partea umana cu partea spirituala (a crestinismului cel putin).
Crestinismul e de doua feluri? Uman si spiritual..?
nu, are doua part; ca de exemplu: o parte umana (structura bisericeasca/clerul si tot ceea ce implica) si partea spirituala (care mi se pare ca o confunzi cu cea umana)
Ce te face sa crezi ca eu confund partile? Si daca sunt doua, atat de bine separate (dupa cum spui tu), te-as ruga sa imi spui de ce partea umana ‘promoveaza’ partea spirituala? Din cate stiu eu, asta e meseria preotilor. Sa inteleg ca ei nu stiu de aceste doua parti?
Si ca sa ma intelegi, nu ma intereseaza in mod deosebit teoria crestinismului, ci aplicabilitatea ei. Ma intereseaza cum o ‘promoveaza’ partea umana. Intr-o biserica nu intri si gasesti doua optiuni: uman sau spiritual. In biserica gasesti crestinism. Nimic mai mult. Care iti vinde aceleasi rahaturi dintotdeauna. Atata timp cat cele mai mari masacre ale tuturor timpurilor s-au facut in numele acestei religii (si nu numai).. nu pot avea reactii pozitive la adresa ei. Practic.
Exact asta nu intelegi, ca “rahaturile” de care zici tu (gen inchizitie….etc) sunt greseli grave ale partii umane. Nu sunt in masura sa iti explic in detaliu ce inseamna Crestinismul, doar mi’am exprimat parerea ca trebuie sa te mai documentezi din surse relevante in acest sens.
…Crestinismul, draga mea, nu e un PR campaign care sa’l promovezi ca pe Lady Gaga. Daca singura ta tangenta cu acest… “fenomen” este promovarea sa defectuoasa de catre terte persoane, e clar ca iti lipsesc cunostintele de baza din acest domeniu: “In biserica gasesti crestinism. Nimic mai mult.” demonstreaza din plin acest lucru.
Vezi? Genul asta de atitudine este unul pe care nu reusesc sa-l inteleg. Din pacate e prezent la multe (prea multe!) persoane.
. “Crede si nu cerceta” este o jignire pentru orice persoana care are o minima capacitate intelectuala si o anumita doza de obiectivitate. Drept dovada, nicio mare minte a omenirii nu a crezut vreodata in crestinism. Dimpotriva.
Singur recunosti ca nu esti in masura sa imi explici ce inseamna crestinismul (desi nu imi amintesc sa fi intrebat asa ceva), dar in acelasi timp consideri ca esti in masura sa imi sugerezi ca ar trebui sa mai invat. Nu ti se pare ca se bat cap in cap? De ce nu vii cu argumente clare si coerente ca sa combati ceea ce spun eu? Pentru ca nu le ai..?
Pe de alta parte, ca sa ajungi la o concluzie atat de clara ca a mea, e necesar sa te documentezi ‘la greu’. Ar fi trebuit sa stii acest lucru.
Nu am de gand sa intru iar in detalii; dar daca te intereseaza (intr-adevar) acest subiect, exista pe blogul meu un articol numit “Agora”, in comentariile caruia ai sa afli muuulte lucruri, pe care, imi permit sa afirm asta, sunt convinsa ca nu le stii. Despre crestinism, evident.
Am auzit de atatea ori “crestinismul nu inseamna biserica” incat m-am plictisit. Atunci ce inseamna? De ce continuati sa umpleti bisericile si sa le imbogatiti, in timp ce exista atatia oameni care sufera de lipsuri acute? De ce permiteti ca preotii sa monopolizeze si sa indobitoceasca atata lume? De ce le permiteti sa fie imaginea crestinismului?
Atunci cand teoria unui lucru nu se poate aplica in practica, inseamna ca nu e vorba de acelasi lucru. Si aici va dati cu stangul in dreptul, non-stop. Deoarece una ziceti si alta faceti. De ce nu aplicati spiritualitatea, daca ea va reprezinta religia?
Nu veniti cu nimic nou, de mii de ani. Nu aveti niciun argument de bun simt, care sa nu frizeze penibilul. Devine frustrant
Vreau doar sa mai specific un lucru: crestinismul nu este definitia credintei sau a lui Dumnezeu. Ceea ce inseamna ca, criticandu-l, nu critic credinta sa pe Dumnezeu. Afirm doar ca nu mi-as injosi Dumnezeul in asemenea masura incat sa il pun in fruntea acestei religii, sau a oricarei alta.
Pentru mine inseamna mult mai mult. Si mult mai bun.
Iar mesajul asta nu trebuie sa il interpretezi ca fiind un afront personal, pentru ca nu este.
Chiar tu m’ai pus sa’ti explic ceva cu un comment mai sus. Daca nu poti sa accepti o parere diferita, si continui pe aceleasi idei avand impresia ca tu chiar stii despre ce vorbesti, dezbaterea asta chiar nu isi are rostul. Sa ai mult succes cu blogul tau
La revedere
Asa e, te-am rugat sa imi explici ceva. Nu ce inseamna crestinismul. Accept cu mare placere si interes pareri diferite, desi o mentin pe a mea, dar nu pot accepta pareri neargumentate, sau foarte slab argumentate. Un “de ce?” care are ca raspuns “de aia”, nu inseamna nimic pentru mine. O dezbatere se bazeaza pe argumente si deocamdata, tu nu ai adus nici macar unul in favoarea ta, sau in defavoarea mea. Fara suparare
Multumesc pentru urare, la fel si tie.
Remus Tamasan on 4 august 2011 at 20:29: “nu, are doua part; ca de exemplu: o parte umana (structura bisericeasca/clerul si tot ceea ce implica) si partea spirituala (care mi se pare ca o confunzi cu cea umana)”
Ai uitat partea materiala…
(Ai mai uitat si niste litere, da’ pe alea nu le punem la socoteala.)
Elfa on 6 august 2011 at 18:29:
- “…nicio mare minte a omenirii nu a crezut vreodata in crestinism. Dimpotriva.”
Nu crezi ca afirmatia asta atat de categorica (si care se vrea a fi peremptorie) este in realitate nitelus hazardata? Desi momentan nu-mi vin in minte exemple vrednice de a fi mentionate, eu personal sunt convins ca nu ai dreptate. (Ba pardon: Leonardo da Vinci? Sa NU spui ca nu era credincios – sau ca nu era crestin!)
- “…crestinismul nu este definitia credintei sau a lui Dumnezeu.”
Intr-adevar, este o mare deosebire intre credinta (partea spirituala), religie (ca sistem structurat de credinte religioase – partea sociala) si biserica (in calitatea sa de reprezentant fizic, material al religiei, cu doua componente: cea umana si cea materiala).
Vezi, Victor, de ce mi-a fost dor de tine?? ASTEA sunt comentarii constructive! Clare, la subiect, si extrem de bine argumentate. In acest mod, e o plăcere sa fiu corectata
Si abia astept sa îți răspund la toate.
Multumesc! (Si-acum imagineaza-ma in ipostaza unui curcan “umflandu-se in pene”!
)
Ai dreptate, afirmatia mea a fost prea categorica. Nu știu.. Poate mă gândeam la contemporani. Sincera sa fiu, uitasem complet de Leonardo Da Vinci. Deși as spune ca in acele timpuri toată lumea era foarte credincioasa..
Regret, nu cunosc… “opinia spirituala” a fiecarei mari minti a omenirii contemporane, incat sa-ti pot argumenta opinia mea, dar aceasta ramane aceeasi.
Namaste Onuta!
Ca bine spui!Si ce usurare ar fi daca oamenii nu ar mai pune ziduri intre ei.Ce frumos si simplu ar fi daca s-ar intelege ca nimeni nu detine cheia,nimeni nu stie atat de multe incat sa ii multumeasca pe toti si sa duca o viata plina de bucurii.Intotdeauna va exista cineva cu pareri diferite de ale mele,ale tale,ale unora si altora iar acel cineva nu va fi satisfacut de raspunsurile,ideile,solutiile,gandirea noastra.De aceea ar trebui sa fim mai uniti,mai deschisi catre provocari si schimb de informatii si experiente.De ce nu vrem sa intelegem ca a lucra unul impotriva celuilalt este ca un drum fara destinatie?
Nu stiu de ce.. Asta ma intreb si eu de ani de zile: de ce unora le este aproape imposibil sa inteleaga, intr-o viata, ceea ce altii inteleg de la bun inceput?
Mie personal PARCA totusi nu mi-ar place o societate LIPSITA (complet, total) de “ziduri” (figurate, desigur) intre membrii ei* – zidurile nu sunt neaparat permanent impenetrabile, doar iti ingaduie sa te izolezi daca asa doresti. (Poate ar fi fost mai plastica o comparatie nu cu zidurile ci cu usile: dupa voie – inchise sau deschise.) Iar un zid (sau o usa) nu reprezinta neaparat (in mod necesar) o dovada de adversitate impotriva celor “lasati afara”…
* Daca din acea societate as face parte si eu. (Altfel ar fi interesant – si poate amuzant.)
Faptul ca nimeni (eventual cu rarissima exceptie a vreunui geniu) nu detine vreo cheie unica si universal valabila – asta-i “alta gasca-’n alta traista”, si cu asta sunt de acord (indiferent ca este vorba despre sociologie, despre religie, despre stiinta etc).
“Superioritatea a fost inventata pentru a conditiona si a controla.”
True. De fapt, e folosita pentru a orienta agresivitatea nativa a membrilor unor comunitati impotriva altei comunitati. E modul liderilor ( Hitler, Stalin, etc. ) de a reflecta impulsurile de distrugere care s-ar putea rasfrange impotriva lor.
“O singura fraza trebuie sa se modifice, ca totul sa se schimbe: “drumul nostru e cel mai bun” sa devina “drumul nostru nu e cel mai bun; este doar un drum diferit”.”
Poate ca ar merge si ALTA varianta: poti sa afirmi in continuare ca drumul tau este cel mai bun (in opinia proprie, evident), atata vreme cat recunosti ca si celelalte drumuri sunt bune (chiar daca nu pt tine).
Da, ar fi posibil.. Dar dacă nu cred in ceea ce afirm, cum procedez..?
Daca nu crezi n-are rost sa afirmi.
DAR – in acest caz SIGUR nu dauneaza ceva mai multa prudenta in formularea afirmatiilor despre altii. De multe ori cate-un cuvintel – cum ar fi “posibil”, sau “probabil”, sau “cred (consider) ca”, sau “in opinia mea” – “face minuni” (“lasand loc de-’ntors” pt cei cu opinii contrare – sau doar diferite).
“Daca esti prea prost sa intelegi stiinta, alege religia” …. Asa citat am vazut, ce neserios
)
O fi adevărat..?
Stii, Darrian, eu inainte eram ateu si eram convins ca Dumnezeu nu exista. Acum am ajuns la un grad superior de necredinta: nu mai sunt convins NICI ca nu exista…
Lasand deoparte “gluma” (vorbele de duh), ateismul meu s-a clatinat rau de tot atunci cand a fost “zgaltait” zdravan de catre… stiinta: AM INTELES “ideea principala” din teoria “big bang”-ului – PANA LA intrebarea care pt mine persista: cu miliardele alea (parca sapte) de ani in urma, la big bang CE anume a explodat creind materia, timpul si spatiul, si acel “ceva” care a explodat DE UNDE si CAND a aparut.
(Suma sumarum, luand lucrurile “din aproape in aproape”, mare deosebire – FUNDAMENTALA, nu de forma – intre stiinta si religie eu nu prea vad: pana la urma, ambele bazeaza “inceputul lumii” pe niste postulate (afirmatii nedovedite) si de acolo – prin cai si metode ininteligibile pt marea masa a neinitiatilor – se ajunge la realitatile concrete inconjuratoare. MIE n-a reusit inca nimeni sa-mi explice – in asa fel incat sa si “SIMT”, nu numai sa inteleg la modul abstract – infinitul*, nici macar pe cel matematic, si cu atat mai putin pe cel in timp si spatiu.)
* Ca sa nu apara neintelegeri (intrucat nu ne cunoastem) precizez ca sunt de formatie tehnica (nu croitor, nu frizer si nu cofetar – nu ca as avea ceva impotriva practicantilor acestor indeletniciri) si ca am absolvit un institut de invatamant superior in domeniu. STIU ce este infinitul matematic, AM PRICEPUT ca orice cantitate (inclusiv una infinita) scoti din infinit, TOT infinit ramane, da’ pt mine – pt (sa zic asa) “sufletul” meu – asta este un fel de “bla-bla” spus “pe savanteste”, NU SIMT entitatile in discutie, nu le pot… sa zicem “vizualiza” mental.
Abia ACU’ “vazui” (mai precis – abia acum am remarcat):
orice tentativa de argument gen “pai stii, eu ma gandeam la crestinism” – tot asa stau lucrurile si in destule dintre cultele neoprotestante (ba parca – nu sunt sigur – pana si la protestanti si reformati). (Sper ca n-o sa-’ncepi sa reduci “discutia” la ortodoxism/catolicism.)
“Nu poti sa fii preot daca nu ai sexul masculin.”
Esti sigura pe aceasta afirmatie?
Eu parca imi amintesc ca exista MULTE religii incepand cu samanismul) unde preotii (oficiantii… “autorizati”) pot fi SI femei (sau chiar sunt MAI DEGRABA – daca nu chiar exclusiv – femei). Si – pt ca sa “starpesc din fasa”
Victor, eu cred in “Dumnezeu”! De-a lungul anilor a fost interpretat in diferite moduri. Pentru mine “Dumnezeu” inseamna totul, inseamna viata! Insa nu vreau biserica si preoti te rog
.
P.S. Clar e vorba de ortodoxism/catolicism – Biserici, scoli…etc. Nu exista scoli si biserici de satanisti.